Chapitre rédigé par Xavier Parent pour la première partie, et Pierre Livet pour la partie sur les conditionnels.

Chapitre 1
Argumentation, révision, et conditionnels
1.1. Introduction
Dans cet article, nous souhaitons montrer que les difficultés que l'on rencontre quand on veut formaliser l'argumentation exprimée dans des textes en langage  naturel et la rapprocher d'inférences logiques tiennent à ce que l'on adopte une conception statique de la logique, et qu'on ne prête pas assez attention à la fois aux possibilités de la dynamique de nos raisonnements et à la variété de ces possibilités. 
L'ensemble des articles de ce volume montre la richesse de la perspective  dynamique, qui étudie l'évolution et les changements de nos croyances, mais aussi ses difficultés. Elles tiennent essentiellement à deux points. Tout d’abord, le résultat auquel on aboutit est dépendant du chemin des révisions successives et de l'ordre de ces révisions. Ensuite, le résultat que vise à tester le cheminement peut modifier ce cheminement. Nous allons montrer que tenir compte de ces difficultés peut éclairer certains aspects de l'argumentation et de son usage ordinaire, et aussi servir de mémento dans toute tentative de formalisation. Nous axerons l’analyse sur les exemples suivants : l’opposition garantie/fondement, et l’analyse des chaînes d'arguments et de contre-arguments ; l'interprétation des conditionnels, et les  différents raisonnements en théorie des jeux. 
1.2. De la garantie à la chaîne des arguments et des contre-arguments qu’on appelle fondement
Notre point de départ est l’ouvrage célèbre de S. Toulmin sur les usages de l’argumentation, qui est paru en 1958, c’est-à-dire la même année que le Traité de l’argumentation de Perelman et Olbrechts-Tyteca. Notre objectif est ici de tenter de comprendre les objections que Toulmin adresse à la logique formelle. Et, pour ce faire, nous nous efforcerons d’éclairer son propos à la lumière des récents développements de la discipline qu’il critique. Nous procéderons en deux moments. Tout d’abord, nous discuterons les vues propres de Toulmin sur l’argumentation. Nous verrons quel rôle y joue au juste la distinction entre garantie et fondement. Ensuite, nous étudierons une façon possible de prolonger cette distinction, en termes d’enchaînement d’arguments et de contre-arguments.
1.2.1. Le modèle de Toulmin
Commençons par présenter l’analyse de Toulmin [TOU 93]. Celui-ci introduit tout d’abord la notion de champ argumentatif (argumentative field). Deux arguments sont dits appartenir au même champ lorsque les données et la conclusion constituant chacun des deux arguments appartiennent au même « type logique » - par exemple : le présent, le passé, la prédiction, le verdict de culpabilité, l'éloge esthétique, la géométrie, etc. Dans quelle mesure existe-t-il des critères communs pouvant servir à juger des arguments relevant de champs différents ? Toulmin répond à cette première question par analogie avec la théorie du droit. La procédure suivant laquelle sont réglées les questions soulevées à un tribunal peut, en général, être décomposée en trois phases : exposé de ladite « requête » ou du chef d’accusation ; présentation des preuves ou des témoignages à son appui ; prononciation du verdict. Considérons telle ou telle argumentation apportée à l’appui d’une conclusion donnée. Ses étapes sont identiques. Tout d’abord, nous posons le problème. Ensuite, nous examinons les solutions possibles, puis nous nous prononçons. De cette constatation, Toulmin [TOU 93, p.52] en tire une première objection contre l’utilisation de la logique formelle dans l’analyse de nos raisonnements quotidiens : telle que nous la connaissons, la logique formelle n’envisage pas l’argumentation dans son aspect procédural.
Ceci ne constitue pas la seule objection que Toulmin adresse à la logique formelle. Non seulement la vision globale (ou, si l’on veut, la macro-analyse) qu’elle offre de l’argumentation est réductrice, mais son analyse des micro-arguments l’est aussi. A l’analyse traditionnelle en « Prémisse mineure, Prémisse majeure, donc Conclusion », Toulmin substitue le modèle suivant, qui est maintenant bien connu. Il peut être schématisé comme suit :

Figure 1.1. Micro-structure d’un argument
C désigne la conclusion de l’argument et D les données (data) que nous invoquons à l’appui de C. Par exemple, pour appuyer l’affirmation (C) que Harry est sujet britannique, nous pouvons faire appel à la donnée (D) selon laquelle il est né aux Bermudes. G désigne ce que Toulmin nomme la garantie (warrant). Dans notre exemple, elle peut s’exprimer sous la forme : « celui qui naît aux Bermudes doit généralement être sujet britannique ». Laissée la plupart du temps implicite par l’argumentateur, la garantie est donc l'énoncé général, de forme hypothétique, « Si D alors C », qui légitime le passage des données à la conclusion. Toulmin introduit un quatrième élément, le fondement F (backing) de la garantie - énoncé factuel, catégorique, sans lequel la garantie ne possèderait ni autorité ni créance. Dans l’exemple donné par Toulmin, F désigne l’ensemble des lois régissant la nationalité des personnes nées dans les colonies britanniques. Il reste maintenant deux éléments à expliquer brièvement. Tout d’abord, il reste à expliquer la lettre Q. Celle-ci représente la modalité à affecter à la conclusion, par exemple la modalité du « vraisemblable ». Une telle modalité est utilisée, s’il existe des circonstances dans lesquelles le passage de D à C n’est plus valide : les parents de Harry sont étrangers, Harry s’est fait naturaliser américain, ... Toulmin appelle ces circonstances les « conditions de réfutation » (rebuttal) de l’argument. Dans le schéma, elles sont représentées par la lettre R.
La terminologie employée par Toulmin n’est pas sans évoquer les notions utilisées dans la logique des défauts de Reiter. Mais il manque à ce formalisme la distinction entre garantie et fondement, que Toulmin juge essentielle. Nous devons nous armer de cette distinction, pour répondre aux deux questions suivantes :
– si la force d’une conclusion reste identique quel que soit le champ d’argumentation, à première vue les critères de justification nécessaires pour défendre une telle conclusion varient d’un champ à l’autre ; cette absence d’uniformité est-elle effectivement irréductible ?
– en quel sens et dans quelle mesure peut-on appliquer l’idée de validité formelle à nos micro-arguments ?
Considérons la première question. Il convient, selon Toulmin, de distinguer le cas où la justification est une garantie et celui où elle sert de fondement à une garantie. Dans le premier cas, la réponse est positive : un énoncé servant de garantie peut, quel que soit le champ de l’argumentation, être réduit à un énoncé de la forme :« On peut supposer à coup sûr (ou presque certainement) qu’un A est (ou n’est pas) un B ». Mais, dans le second cas, la réponse est négative. Car la nature du fondement d’une garantie dépend évidemment du champ considéré. F peut correspondre à un relevé statistique (la proportion des A qui sont des B est égale à ... »), renvoyer à un système taxinomique (« un A peut être classé comme un B »), exprimer une disposition légale (« un A est, aux yeux de la loi, un B »), etc. La forme des énoncés servant de fondement aux garanties d’inférence est ici inévitablement plurielle, parce que leur contenu renvoie à des procédures de vérification irréductibles les unes aux autres. Passons à la seconde question : peut-on appliquer l’idée de validité formelle à nos (micro-)arguments ? La réponse est positive, lorsque l’argument est de la forme « Donnée ; garantie ;  donc conclusion », comme dans l’exemple suivant :

Donnée.	Peterson est suédois 	
Garantie.	On peut supposer presque certainement qu’un Suédois n’est pas catholique	
Conclusion.	Donc il est pratiquement certain que Peterson n’est pas catholique.	

Mais, selon Toulmin, la réponse est négative, lorsque l’argument est de la forme « Donnée ; fondement ;  donc conclusion » et que l’on remplace la seconde prémisse par :

Fondement.	La proportion des Suédois catholiques est inférieure à 2 %.	

Comme le remarque Castañeda [CAS 60, p. 285], Toulmin prend la notion de validité formelle en un sens relativement approximatif, dont on peut douter qu’il corresponde au sens que lui donnent ses contemporains logiciens. Toulmin dit d’un argument qu’il est formellement valide, si « la conclusion peut s’obtenir par un simple réarrangement des constituants des prémisses » [TOU 93, p. 146]. Voir dans la seconde prémisse un fondement, c’est alors introduire des considérations de fréquence dont on n’a pas dit comment et par quelle procédure de réarrangement  elles peuvent mener à une quasi-certitude.  Mais pour un logicien, « être formellement valide » est généralement synonyme de « rester vrai pour toute substitution faite sur les termes non-logiques que l'énoncé contient ». Il n’est pas sûr, fait remarquer Castañeda, que, recourant au critère informel de Toulmin, on puisse toujours rendre compte de la validité des lois fondamentales de la logique. De plus, nous pouvons nous demander si le point de vue de Toulmin n’est pas discutable, au regard des récents développements de la logique formelle. Si la nature du fondement apporté (c’est-à-dire le contenu de F) dépend du champ considéré, en règle générale le type de fondement à apporter ne change pas à l’intérieur d’un même champ et, dans bien des cas, ce dernier s’est avéré se prêter à un traitement formel. Reportons-nous aux quelques exemples de fondement que Toulmin [TOU 93, p. 128] donne, lorsqu’il discute de la notion de validité formelle :
– la baleine est (c’est-à-dire peut être classifiée comme) un mammifère ;
– le Bermudien est (aux yeux de la loi) sujet britannique ;
– le Sahoudien est (on le constate) un musulman.
Le premier énoncé exprime une loi taxinomique, le second une loi juridique et le troisième un relevé statistique relatif à la distribution des croyances religieuses. Tout d’abord, un énoncé taxinomique peut être exprimé dans les termes d’un réseau d’héritage de propriétés, voir à l’aide d’une logique linéaire (comme le proposent e.g. Fouqueré et Vauzeilles [FOU 93]). Ensuite, il existe des logiques de la promulgation des normes (voir e.g. Alchourrón et Bulygin [ALC 71]). Enfin, un relevé statistique peut être exprimé à l’aide d’un quantificateur généralisé de la forme « la plupart des ... », pour lequel des axiomatiques et des sémantiques ont été proposées (voir e.g. Schelchta [SCH 95]). Considérons, pour en rester au seul exemple du relevé statistique, un argument de la forme :

Donnée.	L’objet a vérifie la propriété P 	
Fondement.	La plupart des P sont des Q	
Conclusion.	Nous pouvons juger normal que a vérifie Q.	
Dans le formalisme que Schlechta propose, ceci s'écrira : T={Pa, x Px :Qx}⊨ Qa. Liée par le quantificateur  (nabla), la variable x ne parcourt plus qu’un sous-ensemble « très grand » des individus qui sont de type P. Du point de vue sémantique, on exige seulement de ces « très grands » sous-ensembles qu’ils aient quasiment la structure d’un filtre. La relation « ⊨ » est lue « a pour conséquence plausible ». Cette relation est défaisable, parce que définie par quantification universelle sur un sous-ensemble des modèles de T, à savoir l’ensemble de ceux qui sont minimaux sous la relation de préférence . Intuitivement, ce sont les modèles qui sont les plus proches de la normalité. Nous n'aborderons pas la question de savoir si Toulmin accepterait cette analyse. Plus précisément, nous n'aborderons pas le problème de savoir si, à ses yeux, ce type d'approche achoppe aux mêmes difficultés que les théories probabilistes de Kneale et de Carnap, que Toulmin commente longuement. Notre propos est simplement de montrer en quoi les récents développements de la logique formelle peuvent nous amener à nous demander si Toulmin n'indique pas une difficulté, plus qu'il ne la résout - mais n'est-ce pas là la seule ambition qu'il se fixe au début de son livre ? Si la forme des énoncés servant de fondement aux garanties autres que mathématiques est (on le constate) plurielle, devons-nous en conclure que chacune d'elles ne puisse recevoir un traitement mathématique ? Notre exemple de formalisation, il est vrai, ne rend pas compte de la distinction entre garantie et fondement. Mais que penser d'une telle distinction ? Nous pouvons voir en F le simple « condensé » du débat critique, de la suite de révisions au terme duquel le bien-fondé de la garantie s'est imposé. Dans ce cas, reprocher à la logique formelle de ne pas distinguer garantie et fondement revient essentiellement à lui reprocher de ne laisser aucune place à la révision dans l’argumentation. Et ceci nous ramène finalement à la première objection de Toulmin. Nous avons vu que celui-ci reprochait à la logique de ses contemporains de ne pas envisager l'argumentation dans son aspect procédural. Depuis lors, certains chercheurs en Intelligence Artificielle ont tenté de surmonter cette limitation. Examinons la théorie qu'ils nous proposent.
1.2.2. Le problème de l’enchaînement des arguments et des contre-arguments
Nous limiterons notre analyse au système très suggestif que présentent Prakken et Sartor [PRA 97]. Voyons tout d’abord leur théorie du dialogue, qui constitue la théorie de la preuve du système. Comme dans une logique dialogique standard, le duel nous est présenté comme une partie entre un proposant (P) et un opposant (O), qui prend ici appui sur un système A1,...,An d’arguments donnés. Un dialogue est défini comme une suite non-vide de coups (movesi ) de la forme (Playeri, Argi)(i0) et tels que :
– Playeri = P lorsque i est pair ; et Playeri = O lorsque i est impair ;
– si Playeri = P alors Ai défait Ai-1 (mais l'inverse est faux) ;
– si Playeri = O alors Ai défait Ai-1 (mais l'inverse n’est pas exclu).
Le proposant P ouvre la partie : choisissant un énoncé à défendre, il argumente en sa faveur. L'opposant O prend la relève et tente de trouver un contre-argument. S'il y parvient, le proposant tente de désamorcer le contre-argument de l'opposant, et ainsi de suite, jusqu'à ce qu’un des deux partenaires ne puisse plus contre-argumenter, auquel cas l'autre partenaire est dit « gagner » la partie dialogique. Il est possible, notons-le, que la réplique de l'opposant défasse celle du proposant, tout en étant défaite par cette dernière. Prakken et Sartor parlent ici de défaite « non-stricte ». Par contre, il est nécessaire que la réplique du proposant défasse celle de l'opposant, tout en n'étant pas défaite par cette celle-ci. Ils parlent ici de défaite « stricte ». Cela signifie essentiellement que le proposant doit nécessairement répondre à l’opposant en utilisant un contre-argument de force supérieure, tandis que l'opposant peut répondre en avançant un contre-argument de force seulement égale. Cette asymétrie s’explique aisément : l’opposant a pour seul rôle d'empêcher le proposant d'établir la vérité de l'énoncé de départ. Une fois précisées les règles auxquelles les joueurs obéissent, Prakken et Sartor associent un arbre « dialogique » à chaque argument A du système argumentatif. Intuitivement, cet arbre décrit l'ensemble des parties que les partenaires peuvent jouer, si le proposant décide de défendre A. Chaque noeud correspond à un coup possible et chaque branche à une partie dialogique. Etablir une preuve de A revient à s'assurer qu'il existe bien un arbre dialogique de noeud initial A et dont chaque branche décrit une partie gagnée par le proposant. N'étant pas défait, le dernier des arguments que le proposant avance « réinstalle » tous ceux qu'il a antérieurement défendus et, par là même, l'énoncé A. 
Un mot bref, à présent, sur la sémantique, qui est formulée en termes d’extension et de point fixe, au sens de Dung [DUN 95]. Un système d’arguments sous-tend un certain nombre de sous-ensembles (zéro, un ou plusieurs) d’arguments rationnellement acceptables. Ce sont eux qui correspondent aux « extensions » du système. Dung, il est vrai, distingue plusieurs sortes d’extension. Prakken et Sartor s’intéressent à l’extension dite « fondée » (grounded). Tout d’abord, un argument A est qualifié d’acceptable relativement à un ensemble S d’arguments dans le cas de figure suivant : si B attaque A, alors B est défait par un élément de S. Soit arg l’ensemble de tous les arguments. Ensuite, l’un quelconque de ces sous-ensembles est appelé « extension fondée », s’il correspond au plus petit point fixe de la fonction F associant à chaque Sarg la collection des Aarg tels que A est acceptable relativement à S. Intuitivement, ce plus petit point fixe correspond au plus petit ensemble d’arguments s’immunisant lui-même contre toute attaque : si un premier élément de S est défait, un deuxième élément réinstallera celui-ci. Une fois ce plus petit point fixe calculé, les arguments se répartissent en trois classes : 

Justifié (justified)	Annulé (overruled)	Défendable (defensible)	
Membre de l’extension	Défait par un  argument justifié	Ni justifié ni annulé	
Tableau 1.1. Catégories d’arguments
On démontre que A figure dans l’extension fondée du système d’arguments à la condition nécessaire et suffisante qu’il existe une preuve de A, c’est-à-dire un arbre dialogique de noeud initial A et dont chaque branche décrit une partie gagnée par le proposant.
Un compte-rendu plus détaillé de la théorie de Prakken et Sartor nécessiterait des développements formels, dont la préoccupation n’est pas au coeur de notre propos. Leur théorie de l’argumentation prend appui sur un principe qui est à première vue discutable. Il s’agit de l’idée selon laquelle, pour réinstaller un argument, il suffit de désamorcer ses contre-arguments. Prenons tout d’abord l’exemple bien connu : les mollusques [М] sont normalement des coquillages [C1]; les céphalopodes [C2] sont des mollusques mais ne sont normalement pas des coquillages ; les nautiles [N] sont des céphalopodes et sont des coquillages; l’individu a est un nautile. Les liens N⇒C2, N⇒C1 et C2⇒M sont stricts. Les deux liens restants, M⇒C1 et C2⇏C1, sont défaisables. Nous pouvons représenter tout ceci sous la forme d’un diagramme :

Figure 1.2. Exemple du nautile
Les différents chemins de ce réseau constituent autant d’arguments que les joueurs peuvent défendre. Admettons que le proposant opte tout d’abord pour le chemin A1=⊤⇒Na⇒C2a⇒Ma⇒C1a. Opter pour un tel chemin revient à soutenir l’idée que a est un coquillage, puisque a est un mollusque. Pour contre-argumenter, l’opposant invoque la donnée selon laquelle a est un céphalopode : A2 =⊤⇒Na⇒C2a⇏C1a. Le proposant désamorce l’objection, en invoquant la donnée selon laquelle a est un nautile : A3 =⊤⇒Na⇒C1a. Une question vient naturellement à l’esprit : quoique réinstallé, l’argument initial A1 est-il bien pertinent ? La conclusion vers laquelle A1 nous oriente et les données sur lesquelles il s’appuie sont en elles-mêmes correctes. Voici apparemment la source de notre embarras : après le contre-argument de l’opposant, la troisième garantie utilisée ne peut plus faire office de passerelle, et autoriser le genre de passage qu’implique l’argument en question. Ainsi, la procédure ne tient pas compte du fait que, en cours d’argumentation, l’applicabilité des garanties est une donnée qui, elle aussi, est révisable.
Dans l’exemple que nous venons d’aborder, l’argument réinstallé nous oriente vers une conclusion qui reste en elle-même correcte. Comme le suggère Horty [HOR 01], il existe également des cas de figures où la procédure déclare victorieux des arguments dont la conclusion est inexacte. Horty propose l’exemple suivant. Imaginons que chacune des assertions suivantes soient vraies : la plupart des employés de Microsoft [EM] sont millionnaires [1 M] ; la plupart des personnes qui sont récemment rentrées chez Microsoft [NEM] n’ont même pas un demi-million de dollars en poche [½ M] ; Beth [b], qui est récemment rentrée chez Microsoft, et qui vient de faire un riche héritage, a un demi-million de dollars en poche. Dans la mesure où cette dernière information est la plus spécifique, et donc la plus forte, nous la représentons sous la forme d’un lien direct :

Figure 1.3. Beth est-elle millionnaire ?
De prime abord, le contre-exemple de Horty joue sur le fait que la proposition (nous la désignons par la lettre p) Beth possède un million de dollars est logiquement plus forte que la proposition (nous la représentons par la lettre q) Beth possède un demi-million de dollars. Mais, si p est un argument pour q, il en résulte que q est un argument pour p, même si q n’en est pas un pour p. Imaginons donc que le proposant argumente tout d’abord en faveur de p, et que l’opposant contre-attaque, en argumentant en faveur de q. Pour désamorcer l’objection, le proposant peut évidemment argumenter en faveur de q. Mais a-t-il pour autant argumenté en faveur de p ? Il est évident que non. Nous détaillons les trois coups joués successivement :
–  (P, A1=⊤⇒NEMb⇒EMb⇒1Mb)
–  (O, A2=⊤⇒NEMb⇏½ Mb⇏1Mb)
–  (P, A3=⊤⇒½ Mb)
Ici aussi, la difficulté semble tenir au fait que la procédure ne tient pas compte du fait que l’applicabilité des garanties (ou, dans le langage de Toulmin, les conditions de réfutation) est une donnée qui évolue en cours d’argumentation. L’opposant contre-attaque, en montrant que telle ou telle garantie G1 ne s’applique pas au cas considéré. Le proposant désamorce l’objection, en montrant que la garantie G2 invoquée par son adversaire ne s’applique pas davantage. Ainsi, nous pensions pouvoir trouver dans les théories modernes de l’argumentation de quoi éclairer la distinction toulminienne entre garantie et fondement. Le fondement indiquerait le débat et la suite de révisions au terme desquelles l’acceptabilité de la garantie s'est imposée. Nous voyons que certaines obscurités demeurent. Le fait que, en règle générale, la garantie se formule d'une seule manière (« normalement les », une étape de la révision) ne devrait pas faire croire que les arguments vont simplement se relier en se réinstallant dès qu'un contre-argument est défait. Nous devons apparemment nous soucier de certaines contraintes qui guident l'itération de nos révisions. Rien ne dit, de plus, que l'on ne puisse faire jouer ces contraintes de diverses manières. 
Ceci nous amène au problème des conditionnels, à l’étude duquel la section suivante sera consacrée. Nous souhaiterions montrer que la question de savoir comment interpréter ceux-ci est elle aussi éminemment complexe, pour une raison tout à fait voisine.
1.3. Argumentation et conditionnels.
Nos argumentations sont donc plus révisables que ne le supposent Prakken et Sartor. Non seulement un contre-argument peut réviser un argument, mais le fait qu’un contre-contre-argument soit très loin dans la chaîne peut amener à réviser sa force de révision, ou, dans les termes de Prakken et Sartor, amener à réviser sa capacité à « réinstaller » l’argument. Comment pouvons nous alors espérer raisonner dans un univers de pensée aussi instable ? 
Pour cela, il ne faut pas conserver des idées statiques - par exemple celle selon laquelle l’argument initial est toujours là et qu’on peut y revenir sans problème pour le réinstaller, d’aussi loin que l’on voudra- tout en prétendant introduire une conception dynamique, consubstantielle de la notion même de révision. Il faut au contraire se demander comment nous pouvons nous repérer dans un univers en constant changement, donc utiliser des outils adaptés à la perspective dynamique. 
Pour donner un exemple de l’intérêt d’un tel changement de perspective, nous allons l’appliquer à un objet bien étudié, fréquemment utilisé dans l’argumentation philosophique ou scientifique, et auquel on a depuis longtemps lié l’idée de révision : il s’agit des conditionnels. 
On a déjà largement dans cet ouvrage glosé sur le test de Ramsey, pour qui la validité d’un conditionnel du genre (1) «  si on frottait une allumette, elle s’enflammerait »  exige de réviser nos croyances de manière suffisante - mais minimale- pour que l’antécédent soit cru vrai, puis de vérifier si le conséquent fait alors partie de nos croyances. Mais on sait aussi que cette notion de croyance a pu être interprétée d’abord comme une sorte de degré analogue à la probabilité. C’est l’interprétation d’Adams, pour qui le conditionnel (1) est valide si notre degré de croyance en son conséquent, son antécédent étant supposé donné, est suffisamment élevé (proche de 1).  Mais on a pu aussi le comprendre avec Stalnaker puis Lewis comme une proposition, valide dans un ensemble de mondes possibles, et associée à une fonction de sélection parmi les mondes possibles. Si, dans les mondes possibles sélectionnés par cette fonction - on dit que ce sont les mondes les plus proches d’un monde de référence, par exemple le monde réel - et où l’antécédent est vrai, le conséquent l’est aussi, alors le conditionnel est vrai. 
Nous avons vu aussi que les problèmes conceptuels de la notion de révision nous amenaient à prendre pour objets non pas seulement des propositions, non pas seulement des degrés de croyance, mais bien des propositions combinées à des distances que l’on contraint à être cohérentes entre elles (FRI 95, FRI 99, et LMS 98). Nous savons aussi que l’un des problèmes principaux de la révision, c’est celui soulevé par Gärdenfors : on peut ajouter une information A à une base de croyance K sans penser à mal, formant ainsi une base K’ consistante, puis rajouter une autre information B qui, si elle était ajoutée à K, serait inoffensive, mais qui, ajoutée à K’, introduit un lien avec A qui conduit à une contradiction avec les conclusions précédentes de K’. C’est comme si nous entreposions un explosif sans détonateur, puis rajoutions un objet détonant qui sans explosif n’était pas dangereux.  Autrement dit, pour éviter que des extensions innocentes de nos croyances ne se révèlent perverses, nous devrions pouvoir anticiper ce que de futures combinaisons pourront leur donner comme potentiel de révision.  Mais cela semble utopique. 
Pourtant, face à un conditionnel, faire le pari de la révision se révèle non pas ouvrir sur des incertitudes abyssales, mais au contraire permettre de concentrer notre analyse sur l’information pertinente. Si le conditionnel, comme l’a suggéré Ramsey, implique une révision, alors cela-même est une information dont nous devons tenir compte dans son évaluation. Cela implique évidemment que l’antécédent n’est pas forcément réalisé dans le monde actuel, mais aussi que la relation entre l’antécédent et le conséquent résulte d’un changement par rapport à ce que l’on présuppose avoir été la situation indépendamment de cette révision. Autrement dit, tout conditionnel implique une présupposition de révision (ou de mise à jour, si le changement est une action ou une modification du monde). Il implique donc aussi  la présupposition d’un état à réviser, que l’on suppose opposé à l’état après la révision, d’une part parce qu’il contient le contraire de l’antécédent du conditionnel, d’autre part parce qu’il s’oppose à son conséquent. 
Pour justifier cette présupposition, nous pouvons prendre comme repère dans la dynamique de révision une situation statique. Crocco et Herzig définissent parfaitement les conditions qui doivent être satisfaites quand la révision a réussi. Ils montrent que dans le cas de la « mise à jour », qui peut intégrer des actions et des changements du monde, on peut prendre les choses dans deux sens différents. Pour évaluer un conditionnel A®C, nous pouvons nous  donner la base de connaissance B, et l’information nouvelle A. Nous nous plaçons alors après le changement associé au conséquent C. Nous vérifions rétrospectivement que la base B du passé, une fois mise à jour par A, donne bien actuellement la conséquence C : B ¬àA |-C.  Nous pouvons inversement nous donner l’information nouvelle A et la conséquence C. Nous envisageons  alors une mise à jour hypothétique, nous nous plaçons donc avant cette mise à jour, et nous nous demandons si une fois donnée la base B,  elle contiendra bien le conditionnel : B|-A®C. Autrement dit dans le premier cas on cherche si la révision d’une base dans son état passé contient C, et dans le second, on recherche la base telle qu’elle contienne le conditionnel. La version du Test de Ramsey que proposent Crocco et Herzig consiste à se placer dans la situation d’équilibre ou de point fixe, quand l’opérateur de mise à jour rétrospectif  (R) et l’opérateur de mise à jour hypothétique prospectif (P) sont équivalents, et donnent donc les mêmes résultats : 
(RP) B|-A®C ssi B ¬àA |-C
Dans ce cas de figure, la base B de la formule de gauche et la base B de la formule de droite sont la même.  Les difficultés que nous avons rencontrées avec la préservation de la consistance ne peuvent pas se produire, et d’ailleurs, la logique proposée est monotone. Il semblerait donc que cela ne puisse en rien nous servir pour traiter les problèmes dynamiques de la révision. De plus il semble qu’on n’échappe pas à une certaine circularité, non vicieuse cependant : la partie de gauche ne définit pas ce que c’est que A®C, et nous l’apprenons que lorsque la base B est révisée par A et donne C, et que cette base B de droite est bien la même que la base B de gauche. Mais quand nous recherchons hypothétiquement la base B de gauche, nous ne savons pas encore si c’est la même que la base B de droite.  
Mais en fait nous pouvons nous dire : si un conditionnel exprime une révision, alors plaçons nous dans la situation où cette révision a réussi. Dans ce cas, l’articulation entre R et P doit nous servir de repère.  R nous apprend qu’il s’agit d’une vraie révision, c’est-à-dire que A nous a contraint à changer des croyances : la base B du passé, en l’absence de A et de la révision, ne donnait pas la conséquence C. En revanche P nous dit que la base B qui convient à notre révision hypothétique contient le conditionnel A®C. Nous avons donc là deux informations. La première, c’est que si quelqu’un profère un conditionnel, il fait la présupposition que sans révision, le conditionnel n’est pas valide, et en particulier que sans l’antécédent, son conséquent n’est pas le cas. Nous appellerons cela la présupposition du conditionnel. La seconde, c’est que le changement apporté par la révision définit la base B comme celle qui est susceptible d’être révisée par A de telle manière que C dépende de cette révision. Autrement dit, on fait  l’anticipation hypothétique qu’il existe bien une base B telle que dans cette base le changement lié à l’introduction de A produit bien le conséquent C. Une fois ces deux hypothèses faites, et si nous sommes en dynamique, nous savons que nous ne pourrons pas maintenir strictement (RP) : il y aura des changements entre la base Br de R et la base Bp de P. Mais nous exigeons, pour que le conditionnel soit valide, que le changement qui introduit A dans Br soit bien un changement qui introduise le conditionnel dans Bp, et réciproquement. Il faut donc pour que le conditionnel soit valide que les changements de normalités nécessaires pour introduire le changement A dans Br et qu’assure la base Bp dont nous faisons l’hypothèse permettent bien la présence de C. 
Si nous prenons un conditionnel comme (1) « si on frottait l’allumette, elle s’enflammerait », on voit qu’il nous faut faire la présupposition que si on ne frotte pas l’allumette, étant donné nos croyances normales, elle ne s’enflamme pas. Il nous faut ensuite juger si cette présupposition est acceptable.  Par ailleurs, il nous faut faire une anticipation hypothétique : il existe une base de croyance normale (éventuellement après avoir changé les normalités)  telle qu’elle permette le changement indiqué par l’antécédent. Et notre base de croyances sur les normalités physiques du monde est de ce type, si bien que l’équivalence (RP) est assurée : la base de croyances qu’il nous faut trouver (au futur hypothétique) pour assurer que le conséquent dépend de la révision de cette base par l’antécédent est bien la base de croyance qui contient, au passé rétrospectif, avant l’antécédent, sa négation et la négation du conséquent. Le conditionnel n’est pas pour autant trivial, puisque d’une part la présupposition n’est pas toujours acceptable, et que d’autre part il n’est pas garanti d’avance que le changement apporté à la présupposition soit bien celui qui dans la base hypothétique assure la présence du conditionnel. En effet, pour des conditionnels en général,  en dynamique,  nous devons changer les normalités, (souvenons nous que dans notre exemple, la conjonction du détonant et de l’explosif a rendu le monde plus explosif que de normale), donc changer quelque peu de base de croyance. Et il nous faut vérifier que ces changements n’ont pas des conséquences qui bloquent l’effet attendu de la révision  de la présupposition. Mais nous recherchons toujours à articuler le plus étroitement possible P et R. 
1.3.1. Les différents types de conditionnels
Muni de ce viatique, nous allons analyser différents exemples de conditionnels, et nous allons voir que cette stratégie peut offrir des variantes. Mais éliminons d’emblée une source de malentendus. Comme on l’a rappelé, les premiers auteurs qui ont travaillé sur les conditionnels ont repéreé une différence entre les conditionnels indicatifs et les autres. Mais cette différence tient en fait non pas à ce que nous appelons ici la « présupposition » du conditionnel, mais à son « présupposé » au sens de Strawson (la phrase qui reste vraie même si on asserte la négation du conditionnel). Ainsi (2) : « si Oswald n’a pas tué Kennedy, quelqu’un d’autre l’a fait »., a pour présupposé que Kennedy a bien été tué, puisque la négation du conséquent porte non pas sur le meurtre, mais sur l’implication d’une autre personne. Mais (3) : « si Oswald n’avait pas tué Kennedy, quelqu’un d’autre l’aurait fait » a pour présupposé : « Kennedy aurait été tué ». Et la mise au conditionnel de ce présupposé indique qu’il n’est pas hors de portée de la révision. La	 différence entre les deux formulations ne tient donc pas directement à l’interprétation du conditionnel, mais à celle de son présupposé. Il ne sera donc pas étonnant que les différences d’interprétation que nous allons évoquer s’appliquent aussi bien aux conditionnels indicatifs qu’aux conditionnels dits « subjonctifs » en anglais (en français, ils sont au conditionnel !). 
Les différentes variantes d’interprétation vont simplement tenir à ce que tout en nous fixant comme point de repère l’équivalence (RP), nous pouvons tenir plus ou moins compte des difficultés propres aux contrefactuels, et donc des tendances de la dynamique de la révision à introduire une distension entre l’aspect rétrospectif et l’aspect prospectif, entre la présupposition et le pari hypothétique. 
Dans l’analyse classique du conditionnel (Stalnaker, Lewis), on se donne les normalités du monde actuel (ou du monde de référence), sous forme de sphères de plus en plus distantes, on suppose que l’antécédent n’est pas réalisé dans le monde de référence, et le conditionnel ne serait pas informatif si le conséquent y était réalisé. On a donc comme présupposition : « si non A alors non C ». Le changement hypothétique est nul en termes de normalités puisqu’on s’en tient  dans les normalités du monde actuel. Le changement consiste simplement à changer non A en A. On vérifie alors si la conséquence C se trouve bien dans les A-mondes les plus proches selon les normalités de notre base B. Nous nommerons cela un conditionnel factuel. La présupposition est forte, et le changement de normalités est nul. On ne change que le fait de l’antécédent. 
Mais on peut imaginer des changements de normalités non nuls. Pour  nous représenter un changement de normalité, il nous faut par exemple partir d’un monde possible différent du monde actuel, tenter de recopier, en le prenant pour centre, les sphères de Grove qui indiquent les distances propres aux normalités du monde initial, et changer l’ordre de quelques unes de ces sphères. Pour évaluer le conditionnel (4) « s’il n’y avait pas de gravité, nous flotterions en l’air », on ne peut pas supposer que changer l’antécédent ne va pas changer les normalités. Une manière de procéder est alors de se fixer toujours sur une présupposition forte (« quand la gravité existe, nous ne flottons pas en l’air, nous reposons sur le sol », que l’on résumera par « non A implique non C »), mais, du côté de l’hypothétique,  de se borner à chercher s’il existe une base de croyances, un ensemble de normalités qui contienne le conditionnel. Une fois qu’on en en a trouvé une, on est satisfait. Il nous suffit d’imaginer un voyage dans l’apesanteur d’une capsule spatiale pour avoir trouvé notre base. Nommons cette stratégie peu exigeante l’interprétation de (4) comme conditionnel focalisé. Il en existe une version triviale, une version modérée et une version étendue. Dans la version triviale, nous nous permettons tous les changements de normalité quels qu’ils soient, pourvu que le conséquent soit validé. Evidemment, il le sera toujours. C’est ce qui se passe dans les romans de science-fiction. Dans la version étendue, nous devrions pouvoir obtenir le conséquent, par changement de l’antécédent à partir de la présupposition, dans toutes les bases de croyances imaginées pour contenir le conditionnel, y compris les plus proches des normalités de notre monde actuel. Soit une telle version est totalement impraticable (nous ne pouvons pas explorer tous ces mondes), soit elle revient à considérer seulement les changements minimaux, et cela nous amène à l’interprétation suivante (le conditionnel virtuel). Dans la version modérée, nous considérons des changements de normalité modérés, et c’est elle que nous retiendrons sous le nom de conditionnel focalisé. 
Il nous suffit de la version modérée pour trouver un exemple d’échec du conditionnel focalisé. Revenons par exemple à l’histoire de Pete le tricheur proposée par Gibbard (dans l’espoir de distinguer entre conditionnel indicatif et conditionnel subjonctif) (GIB 80). Jack, l’ami de Pete, voit la main de son adversaire John à une partie de poker. Discrètement, il signale à Pete ce qu’il en est : John a une main vraiment excellente. Il sort ensuite de la pièce sans avoir vu la main de Pete. Jack, lui, voit les deux mains - celle de Pete n’est pas fameuse - mais ne dit rien. Il sort aussi de la pièce. Quelle est pour Jack la validité du conditionnel (5) « si Pete avait demandé à voir, il aurait gagné » ? L’interprétation focalisée admet comme présupposition que le fait que Pete ne demande pas à voir exclut qu’il gagne. Le changement devrait donc pouvoir lever cet obstacle. Mais cette interprétation reste vague sur  les changements de normalité. Il est donc possible que ces changements, même modérés, ne soient pas minimaux. Il se pourrait alors que Pete, bien que bon joueur, fasse une erreur et demande à voir. Evidemment, étant donné les informations factuelles dont dispose Jack sur les cartes des deux joueurs, Pete ne gagnerait pas. Le conditionnel est invalide. 
Si nous sommes plus exigeants, nous pouvons remarquer, une fois faite la présupposition  forte, que nous n’avons pas exploré toutes les bases qui permettraient de satisfaire l’anticipation hypothétique. Il y en a sans doute plusieurs, et donc il y a plusieurs mondes à partir desquels on puisse recopier les sphères de Grove, et cela dans des ordres différents. Nous souhaiterions trouver un ordre minimalement différent de l’ordre qui entoure le  monde de départ. Appelons cette stratégie bien plus exigeante celle du conditionnel restreint.  Une autre stratégie consisterait à vérifier si dans tous les mondes qui satisfont le pari hypothétique, le conséquent est valide. Dans cette interprétation, (5) reste évidemment invalide.
Mais nous pouvons aussi nous dire qu’il y a quelque prétention abusive à admettre à la fois que notre conditionnel pourrait s’évaluer dans des mondes où l’on trouve des normalités assez différentes, et  que nous restons fixé sur la présupposition forte (non A et non B, avant la révision). Si le conditionnel nous fait envisager des mondes fort hypothétiques, n’est-il pas étrange d’avoir une interprétation forte de la présupposition ? Ne devrions-nous pas avoir moins d’ambition, considérer que nos idées sont plus floues, et donc donner à cette présupposition une interprétation faible : « non A n’implique pas B » ? A vrai dire, la possibilité ouverte par  cette présupposition faible a surtout pour effet de nous révéler que la présupposition forte exclut une conception stricte de la minimisation du changement de normalité. En effet, si on a seulement « non A n’implique pas B », cela n’exclut pas que B soit déjà le cas (pour d’autres raisons que A). Or si B est déjà le cas, le changement minimal serait de s’en tenir aux normalités initiales. La présupposition forte exclut ce sens trivial de la minimisation. Elle implique que la révision exige un changement, que c’est une vraie révision. 
Inversement, si on n’exclut pas ce sens trivial de la minimisation, on n’est pas pour autant assuré de pouvoir s’y tenir. En effet, « non A n’implique pas B »  est compatible avec la présence de B, ou avec la présence de non B dans la base initiale. Il nous faut donc envisager les deux possibilités. Nous savons donc seulement que soit nous avons un changement nul, soit un plus grand changement. Nous ne pouvons donc pas parier seulement sur le changement zéro. Nous devons donc envisager la possibilité de la présence initiale de nonB. Notre enquête va surtout se baser - comme dans le conditionnel focalisé - sur l’hypothèse « non A implique non B ». Mais pour retrouver plus de détermination, nous allons  minimiser les changements de normalités au lieu d’accepter n’importe quel changement modéré. Nous choisissons en fait, en tenant compte du changement maximal de la présupposition, le changement minimal des normalités qui assure  ce changement. Du coup, il nous faudra être plus précis et calculer tous les effets du changement impliqué par l’antécédent pour être bien certain que le minimum en question n’est pas plus élevé que nous ne l’aurions supposé. Cette interprétation est celle du conditionnel virtuel. 
Il ne nous reste plus qu’une possibilité : choisir la présupposition faible et le pari hypothétique sans autre contrainte que celle de l’existence d’au moins un système de normalités qui accepte le conditionnel. Evidemment, cela n’a en principe pas d’intérêt informatif. Mais nous utilisons en fait cette possibilité quand nous disposons d’une autre contrainte : le conditionnel est impossible ou bien simplement exceptionnel. Le fait qu’il faille admettre des changements de normalités considérables transmet donc simplement l’information que nous sommes en train d’envisager des situations exceptionnelles voire impossibles. 
Nous voyons alors que cinq utilisations du conditionnel présentent quelque intérêt. La première est le cas limite où le changement introduit par l’antécédent se réduit à la stipulation d’un fait exceptionnel sans que l’on change quoique ce soit aux normalités. Il semble que ce soit une interprétation fréquente des conditionnels indicatifs, comme (2) : « Si Oswald n’a pas tué Kennedy, quelqu’un d’autre l’a fait ». C’est le conditionnel factuel, que l’on peut considérer comme un cas limite du conditionnel restreint.  Si on a ainsi restreint le changement à une exception, on a par là même minimisé les changements de normalités. Il n’est donc pas possible d’envisager des changements modérés. On n’a donc pas besoin non plus de restreindre les interprétations par le choix d’une présupposition particulière.  La seconde choisit l’interprétation forte et la minimisation du changement des normalités. C’est l’interprétation en termes de conditionnel restreint. Nous pourrions dire :  crédibilité restreinte. On se souvient en effet que dans les fonctions de croyance de Dempster-Shafer -dont les logiques possibilistes de Dubois et Prade peuvent être considérées comme un développement important- on dispose d’une limite minimale, définie par les « éléments focaux » inclus dans l’événement qui apporte l’information source de révision, et d’une limite maximale, définie par les éléments focaux inclus ou partiellement intersectant l’événement nouveau. La limite inférieure, la plus exigeante,  est nommée crédibilité,  la limite supérieure, la plus lâche, est nommée plausibilité. Dans notre deuxième conception, la crédibilité est de plus restreinte par l’interprétation forte. 
La troisième  conception choisit l’interprétation forte de la présupposition, et le changement modéré des normalités. On se focalise donc sur le présupposé au sens fort, et nous parlerons donc de conditionnel focalisé. La quatrième conception consiste à choisir l’interprétation faible du présupposé, et le changement minimal des normalités. Nous parlerons de conditionnel virtuel. La cinquième est d’un usage quelque peu antiphrasique : elle nage dans le vague, mais dans le but d’indiquer la saillance d’une situation exceptionnelle, et nous parlerons donc de conditionnel exceptionnel. 
Prenons quelques exemples. (4) « S’il n’y avait pas la gravité, nous flotterions dans l’espace ». L’interprétation factuelle est exclue. Nous avons déjà évoqué l’interprétation comme conditionnel focalisé. Si nous tentons une interprétation dans les termes d’un conditionnel virtuel, nous affaiblirons l’interprétation du présupposé. La gravité (nonA) se bornera à ne pas impliquer le fait de flotter dans l’espace  au lieu de le dénier (position effectivement plus prudente, puisqu’elle ne dénie pas l’existence des vols en avion).  Par ailleurs, nous tenterons de minimiser les changements de normalité. Cela voudrait dire que toutes les normalités qu’il est possible de conserver une fois la gravité enlevée se maintiendront. Mais il nous faut alors estimer plus précisément l’étendue des dégats. La gravité est ce qui maintient la cohésion de bien des objets. L’extension minimale du changement est donc malgré tout très importante. En particulier, nous ne savons plus très bien si notre corps continuerait à exister sous sa forme ramassée, et tout simplement si nous pourrions exister en tant qu’individualité connexe. Nous ne pourrions alors nous prononcer sur la validité du conséquent. Le conditionnel sous cette interprétation ne sera donc pas validé. 
L’exemple de Lewis (6) « si les kangourous n’avaient pas de queue, ils basculeraient à la renverse », donne lieu aux deux interprétations. Lu comme conditionnel focalisé, il veut dire que c’est la présence de la queue des kangourous qui fait obstacle à leur déséquilibre, ce que nous pouvons tenir pour une présupposition acceptable.  Si nous ne nouspréoccupons pas trop de calculer quel est le changement de normalité minimal nécessaire pour que le changement propre à l’antécédent aie lieu, nous allons bien pouvoir trouver un changement modéré qui fasse que privés subitement de leur queue, les kangourous basculent, et  nous considérerons donc le conditionnel comme valide. En revanche, si  on  lui assigne la signification d’un conditionnel virtuel, on sera plus attentif aux effets d’un changement minimal (l’absence de queue) en combinaison avec les normalités usuelles. Ainsi, les animaux vivants ont tendance à se rééquilibrer si un déséquilibre se produit. Ou encore, s’ils ont été sélectionnés par l’évolution, c’est qu’ils peuvent conserver leur équilibre. Les kangourous sans queue vont donc simplement progresser en étant plus penchés vers l’avant, et maintiendront leur équilibre. Le conditionnel sera invalidé. 
Nous pouvons maintenant revenir sur l’opposition entre conditionnel « indicatif », et conditionnel « subjonctif ». Nous avons noté que l’opposition tenait surtout au statut différent du présupposé strawsonien. Du coup, nous devrions pouvoir en principe appliquer nos différentes distinctions aux deux formes, puisqu’elles portent sur la présupposition et l’anticipation hypothétique. Ainsi prenons le conditionnel (5) « Si Pete avait demandé à voir, il aurait gagné », du point de vue de Zack. Selon Gibbard, ce conditionnel « subjonctif » est invalide, alors que le conditionnel correspondant (7) « si Pete a demandé à voir, il a gagné » est valide. Mais c’est que Gibbard identifie la forme indicative avec soit la forme factuelle, soit la forme focalisée, et la forme subjonctive avec la forme virtuelle. Or on peut très bien donner de la forme subjonctive (5) une interprétation focalisée. Elle entraîne la présupposition : « Ne pas demander à voir est pour Pete une des choses qui l’empêchent de gagner la partie ». Il demande donc à voir dans le but de gagner la partie ; et si Zack est disposé à accepter que l’on change les normalités dont il a connaissance sans être très exigeant sur la minimalité de ce changement, on peut admettre que, même si la très forte main de John rend improbable que Pete puisse l’emporter, Pete est suffisamment bon joueur pour, sachant le niveau de la main de John, ne demander à voir que s’il est sûr de l’emporter. Le conditionnel sous sa forme subjonctive et focalisée serait donc validé. Mais il reste vrai que ce conditionnel subjonctif ne serait pas validé sous sa forme virtuelle, puisqu’il faudrait dans ce cas minimiser le changement des normalités, et qu’alors la très forte main de John  rendrait très improbable la victoire de Pete, même si en général il est un bon joueur. 
Mais alors le conditionnel indicatif  (7) « si Pete a demandé à voir, il a gagné » peut-il encore être validé pour Zack ? On peut l’interpréter comme un conditionnel focalisé. On se focalise sur l’élimination de l’obstacle  au gain, « ne pas demander à voir », et il suffit que l’on trouve un changement de normalité qui soit modéré et qui puisse rendre le changement efficace pour que l’on soit satisfait. Le changement « Pete a une main encore supérieure à celle de John » est de ce type, et pour Zack, c’est un changement modéré. Le conditionnel focalisé est donc valide pour Zack, puisque Zack n’a pas vu que la main de Pete exclut cette possibilité. 
La distinction entre conditionnels indicatifs et « subjonctifs » est-elle donc totalement brouillée ? L’interprétation naturelle de (2) « si Oswald n’a pas tué Kennedy, quelqu’un d’autre l’a fait »  est bien celle du conditionnel factuel. On choisit la présupposition forte : le fait qu’Oswald, et non un autre, soit le meurtrier, est l’obstacle qui empêche que quelqu’un d’autre l’ait fait. On note que la mort de Kennedy reste supposée même en cas de changement. Pour introduire l’antécédent, on ne change rien aux normalités, on introduit simplement une exception factuelle : ce n’est pas Oswald. Evidemment cela suffit à valider le conséquent.  Mais l’interprétation focalisée serait aussi valide si on conservait la focalisation sur l’élimination de l’obstacle, et qu’on se satisfasse du premier changement de normalité qui soit modéré et rende le changement efficace -à savoir que ce n’est pas Oswald. 
Si on choisit la présupposition faible, l’implication d’Oswald dans le meurtre se borne à ne pas permettre de conclure à la présence d’un autre assassin (mais on pourrait sur la foi d’autres indices prétendre qu’il y en avait d’autres possibles). Mais par ailleurs on exige un changement de normalités minimal. Or Oswald, si nous adoptons les conclusions de  la commission Warren, est l’assassin normal, et on n’a pas de normalités bien claires sur les propensions de Kennedy à être assassiné par d’autres.  On n’aura pas assez d’informations pour savoir quelle validité donner au conditionnel.  Une réponse positive  indiquerait en fait simplement que nous croyons la mort de Kennedy beaucoup plus « normale » que la désignation d’Oswald comme responsable du meurtre. Davantage, si nous avions des preuves certaines de la culpabilité d’Oswald, nous pourrions hésiter à conclure à la validité du conditionnel, même sous la forme indicative. 
Inversement, la forme « subjonctive »  (2) : « si Oswald n’avait pas tué Kennedy, quelqu’un d’autre l’aurait fait », nous entraîne plus facilement vers une interprétation de (2) comme conditionnel virtuel, dans laquelle le conditionnel n’est pas valide, puisqu’on est dépourvu de normalités minimales. Mais il reste possible de préférer une interprétation  de (2)  comme conditionnel focalisé. On cherche alors à trouver un changement modéré (il nous suffit d’un seul) qui aurait fait que lever l’obstacle de l’implication d’Oswald (à supposer que ce soit lui l’assassin) rendrait efficace l’implication d’une autre personne. Il suffit d’un contrat sur Kennedy pour que le conditionnel focalisé soit valide. On pourra dire que dans cette interprétation, la forme conditionnelle a en fait essentiellement une valeur de supposition au passé, et que le conséquent est aussi au conditionnel par une sorte de mise en concordance.  En revanche, puisque le conditionnel virtuel n’est pas valide, une interprétation de (2) en termes de conditionnel restreint ne serait a fortiori pas valide. 
La forme grammaticale indicative, si elle nous suggère plutôt l’interprétation comme conditionnel factel, n’exclut donc pas l’interprétation comme conditionnel focalisé, et elle rend seulement invalide l’interprétation comme conditionnel virtuel sans l’exclure tout à fait. La forme « subjonctive » (en fait, « conditionnelle ») n’exclut pas davantage l’interprétation comme conditionnel focalisé, ni  comme conditionnel restreint. C’est seulement la mise au conditionnel du «présupposé » qui rend difficile l’interprétation comme conditionnel factuel. 
Nous n’avons pas encore donné d’exemple de conditionnel exceptionnel. On peut en citer deux ; (8) : « si ma femme me trompait, je ne le croirais pas », et (9) : « si cette théorie est correcte, je suis le pape ». Il est difficile d’interpréter la présupposition de (8) de manière forte. Il faudrait que la fidélité de ma femme provoque la croyance dans son infidélité, ce qui n’est pas acceptable ! Il faut donc passer à l’interprétation faible : la fidélité de ma femme n’implique pas de ne pas croire à son infidélité, ce qui est acceptable si je suis soupçonneux. Mais si je suis soupçonneux,  puis-je trouver un changement plausible qui assure que je ne croie pas ma femme infidèle, et qui passe par l’infidélité de ma femme ? Cela semble très implausible. Le sens de ce conditionnel serait donc de signaler que ma croyance dans la fidélité de ma femme est une croyance tout à fait exceptionnelle, ou bien que je considère son infidélité comme exceptionnelle, et probablement les deux. Notons qu’il suffirait de modifier le conséquent pour « je n’arriverais pas à le croire » pour changer les choses. La fidélité de ma femme est un obstacle au fait que je tente de la croire infidèle, et l’on peut trouver au moins un changement normal où l’annonce de son infidélité rend la chose difficile à croire. Le conditionnel (9) ne permet pas non plus une interprétation forte du présupposé (la fausseté de la théorie serait un obstacle à mon élection papale) mais faible (elle n’implique pas mon élection). Mais aucun changement plausible de normalité ne donne à la véracité de la théorie le pouvoir de m’élire pape. Le conditionnel indique donc que mon élection papale et la véracité de la théorie sont considérées comme très implausibles. 
Notons enfin que (10) « si Bizet et Verdi avaient été compatriotes, ils auraient été italiens » peut être validé comme conditionnel focalisé (en considérant que le fait que Bizet et Verdi n’aient pas la même nationalité  est l’obstacle à ce qu’ils soient italiens) mais difficilement comme conditionnel virtuel : ce n’est pas une normalité minimale que de supposer que la tendance au compatriotisme amène les français à devenir italiens, plutôt que les italiens français. On peut cependant soutenir le conditionnel virtuel pour signifier que les musiciens sont normalement des italiens plutôt que des français.   
Il semble possible, comme on l’a vu,  de représenter toutes ces variétés de conditionnels en utilisant une sémantique qui représente les normalités par des distances ou des minimalités relatives (B est minimal dans A, donc A implique normalement B), à condition de pouvoir, dans des mondes assez éloignés du monde de référence, (pour que l’antécédent soit valide) reconstruire des normalités et donc des distances qui soient différentes ou minimalement différentes des distances initiales (de manière à tenir compte des changements de normalité). On aurait donc construit, à partir d’ensembles lointains de mondes possibles,  des sortes de branchements vers d’autres séries de mondes possibles, et l’on recopierait le long de ces branchements les tranches de mondes précédentes, pour produire des tranches analogues,  mais éventuellement en intervertissant leur ordre. Il faudrait ensuite imposer comme contrainte l’interprétation forte ou faible de la présupposition, puis regarder si on trouve  dans les mondes modérément proches dont les changements de normalité permettent d’opérer le changement d’antécédent, au moins un monde où le conséquent soit vrai (conditionnel focalisé) ou bien si dans tous les mondes minimaux qui permettent d’opérer ce changement d’antécédent, le conséquent est vrai (conditionnel virtuel). On peut soit vouloir que toutes ces tranches additionnelles soient séparées les unes des autres, soit admettre qu’elles peuvent se recouper (comme dans la version par «ellipses » qui se recoupent, proposée par Rabinowicz et Lindtröm (RAB 01)). 
1. 4. Conditionnels emboîtés et théorie des jeux. 
Qu’en est-il dans cette perspective des conditionnels emboîtés ? Notre perspective est évidemment capable de les traiter. Prenons comme exemple (11) : « si, si je n’avais pas été timide, vous aviez aimé un grand brun dans mon genre, nous aurions été heureux ensemble » (en langage ordinaire, on dit, « si vous aviez aimé un grand brun dans mon genre si je n’avais pas été timide, nous aurions été heureux ensemble ») Il faut noter que s’il s’agit bien d’un conditionnel emboîté, il a un sens différent de (12) : « si je n’avais pas été timide et que vous ayez aimé un grand brun dans mon genre, nous aurions été heureux ensemble ». La différence, c’est que dans (11) on commence par le changement de normalité nécessaire pour l’antécédent, puis on en impose encore un autre nécessaire pour la validité du conditionnel, et dans (12) on fait à la fois les deux changements.  Or  en général, nous l’avons vu, faire deux changements de normalité successivement ne donne pas forcément le même résultat que faire un seul changement  sur les deux normalités (contrairement aux postulats AGM).  Dans (11) je change d’abord de personnalité pour devenir capable de vous aborder sans timidité. Or il se pourrait que vous n’aimiez pas ceux qui vous abordent sans timidité (vous préférez les timides qui font l’effort de se déclarer). Pour que vous aimiez un grand brun dans mon genre dans ces nouvelles conditions, il faudra donc faire un grand changement ; mais est ce que je vous aimerais alors si vous avez à ce point changé de caractère ? Oui, dans l’interprétation comme conditionnel focalisé, mais probablement non dans l’interprétation comme conditionnel virtuel. Dans (12), il faut à la fois que je devienne moins timide et que vous aimiez un grand brun dans mon genre, mais ce changement, puisqu’il est fait en parallèle au premier, porte sur votre amour des grands bruns, pas sur votre amour de ceux qui manquent de timidité, alors que dans (11), il est défini par rapport à ma personnalité modifiée. Il n’est alors pas certain, si vous aimez toujours les timides - on n’a pas eu à vous imposer le changement nécessaire à la validation du conséquent emboîté de (11)-   que nous soyons heureux ensemble, mais c’est parce que vous n’avez pas changé de caractère, alors que dans  (11) c’est parce que vous avez changé de caractère.   
Dans (11), on envisage d’abord les conditions de validité du conditionnel emboîté. Cela supposer de faire d’abord les modifications minimales de normalité nécessaires à ce que l’antécédent réalise bien un changement, et que ce changement puisse avoir lieu. C’est par rapport à ce changement, et dans cette nouvelle base, que l’on peut estimer si le conditionnel est valide ou non (il ne l’est pas, par exemple, si ce que vous aimez, ce sont les timides).  Pour évaluer le conditionnel emboîtant, on suppose acquis, dans le conditionnel emboîté, le changement pertinent propre à cette nouvelle base. De plus, on considère  le conséquent valide, ce qui implique éventuellement de nouveaux changements de normalité (il faut que vous aimiez les grands bruns pas timides). On regarde alors si, une fois les normalités ainsi changées successivement, l’on trouve des changements de normalités minimaux qui contiennent le conséquent « nous aurions été heureux ensemble ». Il ne  faut pas que, dans ces changements minimaux,  la modification de votre caractère fasse que, même débarrassé de ma timidité, je ne retrouve plus en vous les traits qui m’attirent. 
Pouvons-nous appliquer ces raisonnements conditionnels aux raisonnements en théorie des jeux ? Dans un jeu, les normalités sont données par la matrice du jeu, sous forme normale. Mais pour développer un raisonnement, on préfère passer par la forme extensive. Il s’agit d’un arbre, où les noeuds représentent des moments de choix pour un joueur, et les branches les coups possibles dépendant de ce choix , les gains étant attachés aux branches pendantes de l’arbre. Dans un jeu dit « séquentiel », les joueurs jouent l’un après l’autre, mais en décidant d’avance de toute leur stratégie, c’est-à-dire de tous leurs coups pour toute réponse à tout coup des autres. La principale normalité, qui porte uniquement sur ces données, est que les joueurs tendent à maximiser leur gain dans la mesure où les coups des autres le leur permettent. Mais tout n’est pas apparent dans ces données, et il est possible, nous allons le voir, que d’autres normalités se révèlent au cours du raisonnement sur le jeu. 
Pour pouvoir utiliser le raisonnement conditionnel, il faut évidemment partir de la forme extensive. Mais pouvons-nous en théorie des jeux  utiliser différentes formes de raisonnement conditionnel ? Ce serait possible a priori, mais d’une part les normalités sont fixées, si bien que la minimisation (qui est ici une maximisation les coups des autres étant supposés) est imposée. D’autre part, un coup d’un joueur est forcément un obstacle aux coups d’autres joueurs (voire à des coups futurs du même joueur) :  il ne se borne pas à ne pas impliquer un coup donné, mais il est supposé bloquer l’accès à ce ou ces coups. On choisit donc la présupposition forte : si tel coup nonA est joué, alors ce sont des coups nonB qui seront joués (où nonB désigne soit les coups en ce noeud différents de B, soit l’absence de coup, quand nonA rend le noeud inaccessible). On voit que la théorie des jeux (du moins en stratégies pures et sans perte d’information) impose le croisement de nos deux contraintes, ce qui donne une interprétation en termes de conditionnels restreints. 
Donnons alors un exemple de raisonnement. Soit le jeu de Reny. 
P-----C---M---C----P------C-----   {2;3}
| 1	 |  2	 | 3
|  D	 |   D	 |  D
{1;0}	{0;2}	{3 ;1}	
Au noeud 1, Pierre peut continuer (C)  ou descendre (D) (auquel cas il obtient 1 et Marie 0). Au noeud 2 Marie peut continuer ou descendre (auquel cas elle obtient 2 et Pierre 0). Au noeud 3 Pierre peut continuer (il obtient alors 2  et Marie 3) ou descendre (il obtient alors 3 et Marie 1). 
Le raisonnement consiste à évaluer la validité des différents conditionnels emboités qui décrivent un raisonnement complet sur le jeu.  Un raisonnement est complet s’il envisage tous les noeuds et prend une décision en chaque noeud. 
Il semble qu’on pourrait évaluer la validité d’un conditionnel  dès lors qu’à son conséquent correspond un gain. Mais d’une part il faut pouvoir comparer ce gain à d’autres, et d’autre part les coups intermédiaires n’indiquent pas directement à quel gain ils mènent.  Par exemple, pour évaluer (13) « si P1C, alors M2C », il nous faut étendre notre analyse, et donc évaluer  par exemple (14) : « si, si P1C, alors M2C, alors P3D », dont le conséquent correspond aux gains {3 ;1}. Cela nous place dans une situation complexe, puisque pour pouvoir évaluer (13), nous devons attendre d’avoir évalué (14), alors même que la validité du conditionnel emboîtant (14) dépend sinon de la validité, du moins des conditions de validité et d’invalidité de (13).  Partir de la validité hypothétique de (13) pour évaluer celle de (14),  cela exige d’abord d’évaluer (a)  les changements de normalité nécessaires à P1C, puis, sur cette base, (b) les changements de normalités nécessaires à M2C, pour voir si ces deux changements de normalités l’un par dessus l’autre rendent valide P3D . Mais les changements (b) dépendent du choix entre P3D  et P3C . Par exemple, il se pourrait que Marie ne joue M2C que si Pierre joue P3C. 
Mais nous pouvons toujours prendre (RP) pour guide. (RP) nous propose de prendre pour repère une propriété de point fixe : la base dont les changements de normalité permettent la validité de l’antécédent est la même que la base qui donne lieu au changement propre à la révision.  Ici aussi, nous devons pouvoir  faire l’hypothèse d’un point fixe, où nous déterminons les changements (b) nécessaires à (M2C) via le conséquent final de (14). Si le conséquent choisi, quand on le compare aux autres possibles, en suivant la normalité d’une rationalité maximisatrice,  ne permet pas la validation de (M2C), nous changeons ce conséquent, et nous vérifions si le nouveau conséquent est bien en phase avec les changements des conditionnels  antécédents ; si ce n’est pas le cas, nous changeons les antécédents, (en commençant par changer les conséquents, puis les antécédents, pour les conditionnels emboîtés) et ainsi de suite jusqu’à ce que tout soit en phase. Les comparaisons auxquelles procède cette rationalité maximisatrice sont effectuées en considérant l’extension qui nous manque pour déterminer les normalités nécessaires à la validité de M2C dans l’hypothèse P1C, à savoir soit P3D  soit P3C.  Or pour que M2C soit valide, il faut que M2D, qui peut être évalué, offre un gain moindre que le point fixe choisi. Mais Marie obtiendrait 2 en jouant M2D, ce qui serait plus que le gain de 1 que lui donne P3D . Notre conséquent semble donc devoir être P3C. Nous semblons alors amené à modifier notre conditionnel (14) en (14’) : « si, si P1C, alors M2C, alors P3C », dont les gains sont {2 ; 3}. 
Mais si nous imposons un changement de normalités minimal, ce conséquent est-il bien le cas, une fois tenu compte des changements de normalités minimaux nécessaires pour valider P1C, puis ceux nécessaires pour valider M2C ? Non, puisque Pierre reste un maximisateur à court terme (sur une alternative). Il préfère donc P3D , pouvons-nous penser. Certes, il faut encore que le changement de normalités (a) nécessaire pour en arriver à P1C conserve la préférence pour P3D . Mais Pierre peut faire ce changement pour  P1C en espérant arriver à P3D , qui lui donne un meilleur gain que P1D, et donc rester un maximisateur et à court terme sur la paire { P3D  ; P3C }, et à long terme sur la paire { P3D  ; P1D }. 
Le problème est que si (15) est invalide, alors M2C n’est pas satisfait. Il nous faut donc changer le conditionnel (13) emboîté dans (14’) pour chercher un nouveau point fixe. Nous tenterons donc le conditionnel  (13’) « si P1C, alors M2D ». Mais cela nous donne le conditionnel emboîté (16) « si, si P1C, alors M2D, alors P3Æ ». Le gain de Pierre dans le cas P3Æ  est seulement celui que lui réserve M2D, à savoir 0. Ce conséquent ne fait donc pas point fixe avec le changement de normalité minimal nécessaire pour que Pierre change de P1D (où il obtient 1)  à P1C. Il faut donc modifier l’antécédent du conditionnel emboîté (13’). Mais en passant de P1C à P1D, nous rendons inaccessible M2C. Nous avons alors le conditionnel (17) : « si, si P1D alors M2 Æ, alors P3Æ ». Les gains sont donc pour Pierre 1 et pour Marie 0. 
Mais ce conditionnel - qui n’est autre que l’équilibre de Nash du jeu sous forme normale, ou l’équilibre de backward induction du jeu sous forme extensive - est-il cohérent avec un changement minimal de normalité ? Assurément, cela est cohérent avec le maintien comme normalité des maximisations à court terme (en chaque noeud), puisque c’est en utilisant ce type de maximisation que nous avons à chaque fois mis en question les propositions précédentes de point fixe. Mais cela n’est pas cohérent avec le maintien comme normalité des maximisations à long terme (en comparant avec ce qu’on pourrait obtenir en des noeuds éloignés). Nous avons donc découvert dans notre analyse du jeu une normalité que nous n’y avions pas aperçu initialement, et qui n’y était pas explicite. Les données du jeu ne nous permettent pas de toujours minimiser (le minimum étant le changement nul) à la fois les changements de normalité concernant la rationalité à court terme et ceux concernant la rationalité à long terme. Il nous faut donc choisir quels changements de normalité nous choisissons de nullifier. Si nous réduisons à zéro les changements sur la maximisation en un noeud isolé, notre joueur est un maximisateur myope, et (17) est bien son équilibre. Mais  si nous réduisons à 0 les changements sur la maximisation globale, nos héros Pierre et Marie, en examinant les conditionnels développés jusqu’à (17), s’aperçoivent que pour tous les deux, il suffit d’aller jusqu’à P3D  pour que chacun y gagne davantage (3 au lieu de 1 pour Pierre, 1 au lieu de 0 pour Marie). Autrement dit, la situation proposée par (17) n’est pas Pareto-optimale. Nous nous apercevons qu’une rationalité à court terme (rationalité en chaque noeud, et enchaînements de ces rationalités locales) n’est pas ici en accord avec une rationalité à long terme (rationalité entre des noeuds distants). La minimisation des changements de normalité par rapport à la rationalité à court terme ne minimise pas les changements de normalité sur la rationalité à long terme. 
Or le raisonnement sur les conditionnels que nous avons proposé nous permet d’opérer des changements de normalités, à condition qu’ils soient minimaux. Puisque nous ne pouvons pas minimiser à la fois les changements sur les normalités de la rationalité à court terme et à long terme, il nous est donc permis de rechercher un équilibre (un point fixe)  qui évite tout changement sur la rationalité à long terme, tout en acceptant des changements minimaux sur la rationalité à court terme, tout autant qu’il a été possible de rechercher  l’équilibre de Nash, qui évite tout changement sur la rationalité à court terme, tout se révélant accepter des changements sur la rationalité à long terme. 
 Nous partons alors de (17), et nous procédons aux changements minimaux pour satisfaire la rationalité à long terme, c’est-à-dire, pour retrouver des gains qui soient supérieurs à ceux assurés par P1D : {1 ; 0},  et pour Pierre, et pour Marie. En effet si nous ne satisfaisions pas aussi Marie, sa rationalité à long terme n’étant pas satisfaite, le maintien d’un changement minimal sur sa rationalité à court terme l’emporterait. Evidemment, il nous faut au moins changer P1D pour P1C, et M2D pour M2C. Irons-nous jusqu’à P3C ? Non, puisque nous voulons minimiser les changements sur la rationalité à court terme. Nous admettrons donc que Pierre en reste à P3D . Cela nous ramène à l’évaluation de  (14) : « si, si P1C, alors M2C, alors P3D  ».  Le premier changement de normalité impliqué par  P1C est donc maintenant spécifié : Pierre a choisi une rationalité à long terme. Evidemment, si Marie en reste à une rationalité à court terme, nous revenons à (17). Le conséquent M2C exige donc que Marie elle aussi ait choisi une rationalité à long terme. Si tous deux ont choisi une rationalité à long terme tout en minimisant les infractions à la rationalité à court terme, alors P3D  est le bien le cas. Notre conditionnel (14) est valide. 
 Mais pour justifier cette validité, notre raisonnement devra présupposer la validité du conditionnel propre à la rationalité à court terme, pour en tirer argument pour justifier le changement de normalité pour une rationalité à long terme. En effet, il nous faut pouvoir montrer que tout changement de M2C à P1D, a bien pour conséquence  un changement de  P1C à P1D qui nous amène à violer la rationalité à long terme, si bien que nous devons bien exclure ces changements pour la satisfaire. Nous aurons donc comme solution le conditionnel  (18) : « si (si  (si (17), alors {1 ;  0} & {1 ; 0} <P,M {3 ;1}),  alors P1C) alors M2C), alors P3D  ». 
L’objection usuelle à ce type de raisonnement est que si Marie sait que (18) est le raisonnement choisi par Pierre, alors elle a intérêt à jouer D en 2, s’assurant ainsi son meilleur gain. Mais la réponse est simple : comme il existe deux manières de minimiser les changements de normalité, une minimisation par rapport à la rationalité à long terme et une minimisation par rapport à la rationalité à court terme, Marie ne peut pas être assurée que Pierre a bien choisi (18) plutôt que (17). Le conditionnel (18) comme le conditionnel (17) sont des conditionnels restreints, mais qui admettent des changements de normalité. Ce sont donc des conditionnels hypothétiques. Ni Marie ni Pierre ne peuvent faire comme si, une fois admis la validité de l’un d’entre eux (en fait, des deux, sous différentes conditions de normalité), le coup de Pierre était bien en fait P1C - ou le coup de Marie M2C. Ces coups restent des hypothèses conditionnelles. On ne peut pas raisonner ici en termes de conditionnels factuels, puisqu’on sait que chaque conditionnel introduit un modification des normalités (abandon de la rationalité à long terme pour l’un, minimisation du changement par rapport à la rationalité à court terme pour l’autre). Pour décider des coups que nous allons réellement jouer, il faut donc faire le saut des conditionnels hypothétiques aux coups réels. Il y a deux manières de le faire. Soit nous faisons comme si le raisonnement conditionnel partait de coups réels : c’est le mode de raisonnement qui nous conduit à l’équilibre de Nash, mais il faut remarquer qu’il est abusif  et réducteur : l’hypothétique n’est pas du factuel. Soit nous faisons comme si l’hypothétique en tant que tel nous guidait dans notre décision, et cela nous conduit l’optimum de Pareto. Ici, l’abus consiste simplement à décider de faire passer l’hypothétique dans la réalité. Mais cette réalité doit rester nimbée d’hypothèse, et ne se détacher que sur fond de l’incertitude irréductible propre aux conditionnels qui impliquent des changements de normalité. C’est seulement quand nous aurons joué la coopération que l’hypothétique sera devenu réalité, et Marie ne peut donc avoir de certitude factuelle sur le coup P1Cde Pierre. 
De plus (18) correspond bien à une rationalité globale, puisqu’il inclut (17), et  présuppose que les changements de normalité nécessaires à la prééminence de la rationalité isolée, donc à la validité de (17),  conduisent à des changements de normalité qui rendent la prééminence à la validité de (18), donc qui font passer la rationalité globale avant la rationalité isolée, tout en minimisant le nombre de changements qui frustrent la rationalité isolée. Evidemment, la rationalité isolée ne peut pas prétendre à une telle performance, et elle ne peut pas minimiser les frustrations de la rationalité globale, frustrations qui interviennent dans tous les jeux où la solution parétienne et la solution de Nash sont différentes. 
Une théorie générale des conditionnels nous permet donc de réconcilier nos intuitions sur les « bonnes  solutions » en théorie des jeux tout en rendant compte du véritable mode de validité des raisonnements qui y sont classiques. De plus, (RP) et sa version généralisée comme point fixe des changements de normalité minimaux nous donnent un critère pour admettre dans notre ontologie les mondes possibles nécessaires pour penser ces changements de normalité. Tant que nous ne trouvons pas de point fixe, les mondes possibles ne sont que des fictions qui n’existent que dans nos esprits. Dès que nous trouvons un -ou plusieurs- points fixes, les mondes possibles deviennent des êtres virtuels, c’est-à-dire des êtres dont la considération hypothétique est nécessaire pour provoquer certains changements dans le monde qui ne pourraient se produire sans cela, comme les coopérations sociales.
1.5. Bibliographie
[ADA 75] Adams E., The logic of conditionals, Dordrecht, Reidel, 1975
[ALC 71] Alchourrón C.E., Bulygin E., « The expressive conception of norms », dans Hilpinen R. (éd.) New Studies in Deontic Logic, Dordrecht, D. Reidel, 1971.
[CAS 60] Castañeda H.N., « On a proposed revolution in logic », Philosophy of Science, vol. 27, 1960, p. 279-292.
[DUN 95] Dung P.M., « On the acceptability of arguments and its fundamental role in monotonic reasoning, logic programming and n-person games », Artificial Intelligence, vol. 77, n° 2, 1995, p. 321-357.
[FOU 93] Fouqueré C., Vauzeilles J., Taxonomic linear theories », Proceedings of ECSQARU’93, Grenade, p. 121-128, novembre 1993.
[GIB 80] Gibbard A., «Two recent theories of conditionnal », in HARPER W., STALNAKER R., PEARCE G. (eds.), Ifs, Dordrecht, Reidel, p.211-249,  1980.
[FRI 97] Friedman N., Halpern J.Y., «Modeling belief in dynamic systems. part I : Foundations», Artificial Intelligence, 95 (2) p. 257-316, 1999.
[FRI 99]  Friedman N., Halpern J.Y., «Modeling belief in dynamic systems. part II : revision and update», Journal of A.I. Research, 10P, p. 117-167, 1999.  
[HOR 01] Horty J.F., « Argument construction and reinstatement in logics for defeasible reasoning », Artificial Intelligence and law, vol. 9, 2001, p. 1-28.
[JAC  91] Jackson F., ed., Conditionals, Oxford, Oxford University Press, 1991.
[KIN 73] King-Farlow J., « Toulmin’s analysis of probability », Theoria, vol. 29, 1973, p. 12-26.
[LEW 73] Lewis D. Counterfactuals, Oxford, Blackwell, 1973.
[LMS 98] Lehmann D., Magidor M., Schlechta K., « Distance semantics for belief revision », Journal of Symbolic Logic, vol. 66, n°1 p. 295-317, March 2001. 
[POL 70] Pollock J., « The structure of epistemic justification », American Philosophical Quaterly, vol. 4, 1970, p. 62-78.
[PRA 97] Prakken H., Sartor G., « Argument-based extended logic programming with defeasible priorities », Journal of Applied Non-Classical Logics, vol. 7, n° 1-2, 1997, p. 25-75.
[SCH 95] Schlechta K., « A two-stage approach to first order default reasoning », Proceedings of ECSQARU’95, Fribourg, p. 379-386, Juillet 1995.
[TOU 93] Toulmin S.E., The Uses of Argument, Cambridge, Cambridge University Press, 1958 ; tr. fr. P. De Brabanter, Les usages de l’argumentation, Paris, Presses Universitaires de France, 1993.